Reichsflugscheiben (Haunebu, Vril, Flugkreisel...) sind untertassenförmige Militärflugmaschinen, die in Mythen und Verschwörungstheorien auftauchen und diesen zufolge im nationalsozialistischen Deutschen Reich gebaut und getestet worden sein sollen. Historisch und technisch sind keine Belege bekannt, jedoch taucht das Thema in der pseudowissenschaftlichen, rechten Esoterikliteratur als Beispiel für „Nazi-Technologie“ auf.

Sie dienen zur Legendenbildung, wonach Nazi-Deutschland kurz vor einem Endsieg im Zweiten Weltkrieg stand, wäre es den Ingenieuren nur rechtzeitig gelungen die "Wunderwaffen des Dritten Reichs" serienreif zu bekommen.

Zum Themenspektrum zählen auch Legenden um eine Nazi-Basis in Neuschwabenland (Antarktis), wo sich Adolf Hitler und weitere ranghohe Partei- und SS-Spitzen kurz vor der Kapitulation Deutschlands absetzen konnten.

Zu den Vertretern des Flugscheibenmythos zählen u.a. Holocaust-Leugner und Judentum-Verschwörungstheoretiker.

Zwar gab es grundsätzliche Überlegungen zu scheibenähnlichen Flugkörpern, die jedoch nicht aus dem theoretischem Stadium hinaus kamen, bzw. erst nach dem 2. Weltkrieg zu wenig erfolgreichen Versuchen in den USA führten. Siehe dazu unseren Blogbeitrag: "Meister der Flugscheiben" Joseph Andreas Epp wird 100.

Daneben fanden die Reichsflugscheibenfantasien auch Einzug in den Modellbau, wobei falsche Infos dazu kritisiert wurden.

Im Januar 2021 kam das Thema am Rande einer Dokumentensammlung der CIA zum Thema UFOs, die auf der Seite The Black Vault zur Verfügung gestellt wird, erneut auf und worin u.a. auch die Abschrift eines Presseartikels aus dem Jahr 1953 auftauchte, in dem der frühere deutsche Ingenieur Georg Klein behauptete, dass die Russen in Besitz von Plänen derartiger deutscher Untertassen wären.

Dieses Dokument ist ein Beispiel dafür, dass viele der Dokumente bereits zuvor bekannt oder zumindest zugänglich waren, da sich dieses Dokument bereits seit 1983 im CENAP-Archiv befindet, aufgrund einer damaligen Dokumentenbeschaffung, noch dazu in besserer Qualität (s.u.).

Beim »Freedom of Information Act« (FOIA) handelt es sich ursprünglich um ein US-amerikanisches Gesetz aus dem Jahre 1966, das es erlaubt, auf Anfrage von Bürgern zuvor geheimgehaltenes Material seitens staatlicher Einrichtungen freizugeben. Bekannt wurde das Gesetz in der Ufo-Szene zum Einen aufgrund einer Initiative in den USA, die die Herausgabe geheimer UFO-Dokumente verlangte, zum Anderen auch durch die eigenen Veröffentlichungen diverser US-Behörden zum Ufo-Thema.

Den Anfang machte die Veröffentlichung des gesamten Materials aus dem Projekt Blaubuch (Blue Book) der US Air Force (1952 - 1969). So können hierzu bspw. sämtliche Akten und das komplette Fotomaterial angefordert werden.

Aktuell findet der FOIA seinen Ausfluss in der zunehmenden Freigabe von Dokumenten aus staatlichen Untersuchungsprojekten, nicht nur in den USA. Der Begriff FOIA wird an dieser Stelle stellvertretend auch für die Freigabe von Dokumenten aus staatlichen Projekten anderer Länder verwendet. Mit am Bekanntesten sind bspw. die seit Jahren andauernden, umfangreichen Veröffentlichungen des britischen Verteidigungsministeriums MoD. Ebenso gebräuchlich ist in diesem Zusammenhang der Begriff "Disclosure" (dt.: Enthüllung, Offenlegung).

In Deutschland findet dies seine Entsprechung im "Informationsfreiheitsgesetz" (IFG), das 2006 in Kraft trat und jedermann einen Rechtsanspruch auf Zugang zu amtlichen Informationen von Bundesbehörden gewährt. Die Gültigkeit umfasst nicht Einrichtungen der einzelnen Bundesländer. Bislang haben 10 Bundesländer für ihren Bereich ähnliche Gesetze erlassen. Zu Berühmtheit gelangte das IFG durch den so genannten "UFO-Prozess" am 01.12.2011, vor dem Verwaltungsgericht Berlin, wo unter Berufung auf dieses Gesetz die Einsicht in eine Ausarbeitung seitens des wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestags zum Thema UFOs und Außerirdische verlangt wurde. Inzwischen liegt uns das 10-seitige Gutachten des wissenschaftlichen Dienstes dazu vor. Siehe dazu auch den Beitrag "UFO-Gutachten" muss freigegeben werden! auf unserem Weblog sowie die Zusammenstellung zum so genannten "UFO-Prozess".

Für die Bundesrepublik Deutschland kann an dieser Stelle gesagt werden, dass es nach derzeitigem Kenntnisstand zumindest bis in die 1980er Jahre bzw. bis zur Wiedervereinigung keine derartigen Untersuchungsprojekte oder eine staatliche Stelle gab, wo solche Berichte zentral gesammelt, untersucht bzw. ausgewertet und dokumentiert wurden. Belegt ist dies durch einen Besuch kritischer deutscher Ufo-Forscher beim Führungsstab der Luftwaffe auf der Hardthöhe bei Bonn im Jahre 1983, auf eine Einladung hin, infolge eines damals von Ufologen verfassten "Memorandum an die Bundesregierung" mit der Forderung zur Veröffentlichung angeblich existierender, geheimer Ufo-Akten.

Berücksichtigt werden muss dabei auch die besondere Situation der früheren Bundesrepublik Deutschland bis 1990 und der teilweisen militärischen Hoheit der Alliierten. Inwieweit es nach der Wiedervereinigung ein Interesse oder eine Notwendigkeit zur Einrichtung einer solchen Untersuchungsstelle gab bzw. gibt, ist zweifelhaft.

Zwar wird seit einigen Jahren auf das 2003 gegründete "Nationale Lage- und Führungszentrum für Sicherheit im Luftraum" (NLFZ) hingewiesen und auf Vorschriften, nicht identifizierte bzw. nicht authorisierte, Bewegungen im Luftraum dorthin zu melden. Aus diesen eher gewöhnlichen, militärischen Abläufen allerdings auf die systematische Untersuchung bzw. gar eine "UFO-Untersuchungsstelle" zu schließen, halten wir nach dem vorliegenden Kenntnisstand für unbegründet.

Nachfolgend eine Übersicht von Ländern mit bekannten (halb-)staatlichen Untersuchungsstellen bzw. Links zu öffentlichen Ufo-Archiven.

Die UFO-Welle von Belgien sorgte zwischen November 1989 und April 1990 (häufig wird auch 1992 als Ende genannt) für zahlreiche UFO-Meldungen und einen Medienhype in Mitteleuropa, wie wir ihn zuvor und auch danach nicht mehr erlebt haben. Insgesamt wird von etwa 13.500 Beobachtungen während der gesamten Welle ausgegangen. Zu 2.600 Beobachtungen wurden schriftliche Berichte abgegeben, von denen wiederum ein Viertel untersucht wurde. Ein Großteil davon soll ungeklärt geblieben sein. Ende März 1990 gab es den Höhepunkt der Sichtungsmeldungen, der in Radarsichtungen und den Einsatz von F16-Kampfflugzeugen gipfelte. Die Ziele sollen ungewöhnlich starke Geschwindigkeits- und Höhenänderungen durchgeführt haben.

Als Synonym für die belgische UFO-Welle gilt die Beschreibung "fliegender Dreiecke", die den Kern der Welle darstellen sollen und die durch nur wenige, angeblich echte, Fotos belegt werden, die anscheinend dreiecksförmige Flugkörper zeigen. Allerdings gibt es trotz der hohen Anzahl an Sichtungsmeldungen keine wirklich belastbaren Foto- oder Videoaufnahmen. Im Gegenteil, das populärste Foto eines "fliegenden Dreiecks", aufgenommen über Petit-Rechain, das lange Zeit als Vorzeigebeweis galt und auch Titelbild des von der "Belgischen Gesellschaft zur Erforschung von Phänomenen im Luft- und Weltraum" (SOBEPS) herausgegebenen Berichts zur UFO-Welle war, wurde vom mutmaßlichen Urheber 2011 als Fälschung offenbart. So gab der Urheber des Fotos, sehr ähnlich dem rechts abgebildeten, an, dass er mit Kollegen das angebliche UFO aus einer Hartschaumplatte zugeschnitten, mit Lichtern versehen, an der Decke aufgehängt, von unten fotografiert und dadurch auch den leichten Verwackelungseffekt erzielt. Später habe sich dann die Geschichte verselbstständigt und so hat das Foto seinen Weg zu Forschern und in zahlreiche Publikationen zum Thema gefunden. Siehe dazu den unten abrufbaren Bericht aus dem belgischen Fernsehen, mit deutschen Untertiteln.

Von den Vertretern der Theorie eines exotischen Phänomens, insbesondere der Ufologe Auguste Meessen sowie die belgische SOBEPS, Herausgeber des Reports "UFO-Welle über Belgien", wird vor allem die Häufung der Sichtungen und die scheinbare Qualität der Sichtungszeugen, darunter u.a. Polizei- und Militärangehörige, als ein Beweis für die Echtheit des Phänomens herangezogen. Seitens kritischer Forscher wird die psychosoziale Hypothese als maßgebliche Erklärung herangezogen, nach der die UFO-Welle maßgeblich durch einen sich selbst verstärkenden psychologischen Prozess verursacht wurde, ausgelöst einerseits durch eine fehlerhafte Information durch die Medien und andererseits durch die Arbeit der SOBEPS selber, die das ebenso in ihrer Öffentlichkeitsarbeit einseitig förderte. Zudem lassen sich vielfach für die aufgeführten Sichtungen verschiedenste herkömmliche Objekte als Erklärung heranziehen, wie Flugzeuge oder Hubschrauber. Auch haben die Zeugen überwiegend Lichter (in der Nacht) beobachtet, die dann als Dreiecke interpretiert wurden. Zudem unterliegen auch vermeintlich besonders zuverlässige Zeugen, wie bspw. Militär- oder Polizeiangehörige, Piloten, oder Wissenschaftler, denselben wahrnehmungspsychologischen Effekten, wie jeder andere Zeuge auch. Ihr Beruf macht sie nicht zu besseren Sichtungszeugen.

Auffallend bei diesem, wie auch bei anderen berühmten Sichtungswellen, ist die geografische Abgrenzung der Sichtungseingänge. So ist eine signifikante Häufung an Sichtungsmeldungen ausgerechnet dort vorzufinden, wo die Medien besonders häufig über gemeldete Ufos berichten. Ein Umstand, der für eine starke Beeinflussung durch Medienberichte spricht. Ebenso ist bei der Belgien-Welle auffällig, dass es aus dem nahen Aachen auf der deutschen Seite keine Sichtungsmeldungen gab (soziale Grenzen).

Regelmäßig wird in der Argumentation pro exotisches Phänomen der Vorfall der Radarsichtungen und die Verfolgung seitens mehrerer F16-Kampfflugzeuge erwähnt. Bei der ersten Radarsichtung und den anschließend gestarteten F16 berichtete keiner der beteiligten Piloten, das Objekt gesehen zu haben. Später in derselben Nacht wurden mehrere Lichter am Himmel beobachtet und gemeldet, wohingegen das Traffic Center Control in Semmerzake nur ein Objekt auf ihrem Radar hatte. Zwei F16 wurden gestartet, um das Ziel abzufangen. Parallel wurden vom Boden aus mehrere Lichter in Formation gesehen, die sich langsam über den Himmel bewegten. Den F16 gelang es bei drei Zielen, für einige Zeit einen Radar-Lock zu erhalten, also dass sich das Radar auf ein Ziel einloggt und fixiert. Allerdings hatte sich später gezeigt, dass sich diese Radar-Locks gegenseitig aufeinander bezogen. Die anderen Kontakte waren alle das Ergebnis einer bekannten atmosphärischen Interferenz namens Bragg-Streuung. Die Piloten gaben nie an, irgendwelche der parallel vom Boden aus beobachteten Objekte gesehen zu haben oder eines der behaupteten Manöver in Form von ungewöhnlichen Geschwindigkeiits- oder Höhenänderungen. Thematisiert wird der Vorfall mit den Radarsichtungen und den F16 u.a. im Skeptoid-Podcast von Brian Dunning, #538).

In eben diesem Podcast kommt Dunning zu folgender Schlussfolgerung, die die Psychologie des Phänomens treffend zusammenfasst:

"Sie haben eine Geschichte in der Zeitung gelesen, in der vor ein oder zwei Nächten ein UFO über Ihrer Stadt fliegend gesehen wurde. Du erinnerst dich, dass du etwas gesehen hast, das du für einen hellen Stern oder ein Flugzeug genommen hast, aber diese erstaunliche neue Geschichte lässt dich erkennen, dass das, was du gesehen hast, dieses UFO gewesen sein muss. Sie und ich stellen möglicherweise nicht unbedingt diese Verbindung her, aber es ist durchaus vernünftig, dass viele Menschen dies tun. Und so folgen sie den Anweisungen im Zeitungsartikel und senden einen Bericht an SOBEPS. Bei so vielen Artikeln über einen Zeitraum von Jahren in einem kleinen Land ist es keine große Überraschung, dass SOBEPS mitteilte, dass sie letztendlich insgesamt 2.600 Artikel erhalten haben. Die 143 Meldungen Meessens für den ursprünglichen Vorfall vom 29. November gingen zwar ein, jedoch erst nach mehr als einer Woche aggressiver und wiederholter Werbung in den Massenmedien. Es ist nur eine viel spätere Nacherzählung der Geschichte, die fälschlicherweise vermuten lässt, dass alle 2.600 gemeldet wurden, als die Leute die F-16 beobachteten, die die UFOs jagten, oder dass alle 143 ersten Berichte in dieser ersten Nacht unabhängig voneinander kamen. Alle Berichte erfolgten nachträglich und wurden erst nach Aufforderung und Aufforderung durch SOBEPS und die Medien erstellt.
Es war einfach ein psychosoziales Phänomen, weshalb es keine Beweise gibt und nur das eine fragwürdige (Petit-Rechain-) Foto. Wenn 13.500 Menschen tatsächlich etwas gesehen hätten, das sie damals für ein UFO genommen haben, garantiere ich Ihnen, dass mehr als nur ein einziges Foto entstanden wäre."

Neben der soziopsychologischen Komponente, gepaart mit der Medienbeeinflussung, ist es vor allem auch die Kritik an der grundsätzlichen Analyse der Zeugenaussagen durch die SOBEPS, die nicht hinreichend zwischen subjektiven und objektiven Daten in den Zeugenaussagen differenziert, und die subjektiven Angaben wie objektive Daten behandelte. Dies stellt der Physiker Roger Paquay in seiner Schlussfolgerung zur belgischen UFO-Welle heraus (s. Link zum Artikel unten).

Dem 30. Jahrestag der Belgien-Welle am 29.11.2019 haben wir einen eigenen Blogbeitrag gewidmet.

Fotogalerie:

Videoaufnahmen:

drei TV-Berichte über das Geständnis des Fotofälschers (dt. Untertitel)

Der 24. Juni 1947 ist als die Geburtsstunde der fliegenden Untertassen und des modernen Ufo-Phänomens international anerkannt. Der „fliegende Händler“ Kenneth Arnold sichtete über dem Mount Rainier im US-Bundesstaat Washington neun „flying disks“ und berichtete nach seiner Landung in Radio und Presse darüber. Die "fliegenden Untertassen" waren geboren.

Erst viel später, in den 1950er Jahren, wurde der Begriff "UFO" durch das amerikanische Militär aufgegriffen, das unter „unidentified flying object“ völlig wertneutral sämtliche Berichte von nicht erkannten Flugobjekten in dem Projekt „Blue Book“ zusammen trug.

Arnolds Sichtung wird bis heute kontrovers diskutiert. Während sich ein Teil der Ufo-Phänomen-Forscher an der Identifizierung der gesichteten Objekte versucht, nimmt sich ein anderer Teil den Sichtungszeugen und dessen Werdegang und Bekanntenkreis an. Für die vermeintlich gesichteten Objekte gibt es heute über ein Dutzend Erklärungsansätze. Auch Arnolds Persönlichkeit und der Wahrheitsgehalt seiner Aussagen wird kritisch hinterfragt.

Nachfolgend stellen wir Ihnen weiterführendes Info-Material zu diesem berühmten Sichtungsfall zur Verfügung.

Radiointerview mit Kenneth Arnold: